В неоплатном долгу

Дмитрий Гриньков, "Бизнес", №51-52, 2010

http://www.business.ua/articles/trends/V_neoplatnom_dolgu-8862/

В начале декабря Нацбанк сообщил своим подопечным (письмом №18-312/6285-21996 от 06.12.10 г.), что на рынке получила распространение практика, когда иностранные инвесторы через суды пытаются отзывать средства, ранее предоставленные украинским банкам на условиях субординированного долга (см. “Инструмент”).

Плоды гибридизации

В письме НБУ не указывается, сколько банков испытывают подобные проблемы. Предоставить же более подробные комментарии в Нацбанке отказались.

Как известно, субординированный долг — это одна из составляющих регулятивного капитала банков. Поэтому досрочное погашение субординированных кредитов может привести к нарушению банками одного из важнейших нормативов — адекватности капитала (Н2).

В частности, наиболее зависимыми от субдолга являются “Надра Банк” (205% собственного капитала), Евробанк (121%), “Дельта Банк” (119%), УкрСиббанк (почти 100%), “Пируес Банк” (95%), “Универсал Банк” (90%) и др. Сами банкиры не видят опасности в таких пропорциях.

“После регистрации дополнительного капитала наш уставный фонд составит 850 млн грн. и превысит размер субдолга. То есть мы укладываемся в рамки ограничений, установленных НБУ”, — уверяет Виталий Масюра, первый заместитель председателя совета директоров “Дельта Банка” (г.Киев; с 2005 г.; 5 тыс.чел.).

В то же время очевидно, что если банки начнут массово возвращать по решению судов субординированные кредиты, это может стать серьезной угрозой для капитализации не только отдельных фин­учреждений, но и банковского рынка в целом.

Версии

Участники рынка называют разные причины возникновения конфликтов между банками и кредиторами по поводу субдолгов. Есть мнение, что эти конфликты обусловлены различием подходов к регулированию в Украине и за рубежом.

“Требование отечественной нормативной базы, предусматривающее, что в случае убыточности работы банк имеет право не платить процентный доход по субкредитам, не соответствует мировой практике. Поэтому если банки одалживали за рубежом на стандартных условиях, скажем, английского права, и в соглашениях отсутствует соответствующая оговорка, то претензии инвесторов формально являются вполне обоснованными”, — отмечает Павел Цетковский, председатель правления “Эрсте Банка” (г.Киев; с 2005 г.; 2,5 тыс.чел.).

Версию коллеги развивает Виктория Масна, начальник управления по работе с финансовыми институтами “Райффайзен Банка Аваль” (г.Киев; с 1992 г.; 15 тыс.чел.): “Возможно, какой-нибудь зарубежный хедж-фонд предоставил отечественному банку субкредит в надежде конвертировать его в акционерный капитал на выгодных условиях. Но кризис изменил планы, и зарубежный инвестор желает вернуть средства”.

Опрошенные БИЗНЕСом банкиры не склонны думать, что стороной конфликта могут выступать международные финансовые организации.

“Международные финансовые организации кредитовали преимущественно банки с иностранным капиталом, и думаю, что стороны договорились бы между собой не выносить конфликт наружу”, — предполагает казначей крупного банка. В то же время участники рынка объясняют споры по поводу субкредитов наличием корпоративных конфликтов между акционерами банков.

“К примеру, у банка было несколько акционеров, один из них вышел из капитала и теперь, являясь незаинтересованной стороной, хочет досрочно забрать и субкредит, по которому не платят процентный доход”, — приводит пример миноритарный акционер одного из небольших банков.

В частности, ОАО “Украинские промышленные инвестиции” добилось через суд досрочного возврата субкредита в размере 50 млн грн. от “Родовід-Банка”. Любопытно, что решение донецких судов закреплено последней инстанцией.

В распоряжении БИЗНЕСа имеется копия постановления Высшего хозяйственного суда №1/88 от 27.09.10 г. об отклонении кассационной жалобы “Родовід-Банка” на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20.05.10 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 16.06.10 г. Банкиры сомневаются, что конфликты вокруг субкредитов могут иметь массовый характер.

“В прошлом году убыточных финучреждений было намного больше, чем сейчас. Тем не менее, насколько мне известно, ни один из крупных банков не приостанавливал обслуживание субкредитов”, — говорит Виктория Масна. Тем более что банки, как правило, брали субзаймы у собственников.

“Около 95% объема субкредита отечественные банки привлекают от акционеров. Как правило, это двусторонние нерыночные сделки, которые особо не афишируются. Поэтому мне непонятно, каким образом могут возникать ситуации, о которых информирует регулятор. Не верю, что у собственника может быть конфликт с банком, которым он владеет”, — рассуждает Виталий Масюра. Впрочем, не исключено, что досрочный отзыв субкредита через суд — это не что иное, как схема по выводу капитала из банка его же собственниками.

Помогут, чем смогут

Как отмечают в вышеуказанном письме юристы НБУ, формальным поводом для досрочного отзыва инвесторами субординированных кредитов является приостановка банками процентных выплат по займам.

Дело в том, что, согласно постановлению НБУ №368 от 28.08.01 г., одним из критериев включения субординированного долга в регулятивный капитал является возможность отсрочки выплаты процентного дохода, если уровень прибыльности банка не позволяет осуществлять такие выплаты.

При этом решение не обслуживать долг может быть принято как по инициативе банка-должника, так и по соответствующему требованию Нацбанка к банку-должнику в случае ухудшения его финансового состояния, работы в режиме выполнения программы финансового оздоровления или временной администрации. Юрис­ты НБУ считают, что отзыв инвесторами субординированных кредитов из-за того, что они не обслуживаются, безоснователен.

“НБУ считает, что приостановка уплаты процентного дохода по субдолгу, которая предусмотрена условиями договора, не может считаться существенным нарушением условий договора, согласно ст.651 Гражданского кодекса Украины, и быть основанием для расторжения договоров о привлечении средств на условиях субдолга по требованию инвестора”, — отмечается в письме регулятора в адрес банков.

Более того, понимая всю сложность ситуации и возможные последствия, Нацбанк готов выступать в судебных спорах на стороне банков.

“В целях недопущения ухудшения финансового положения банков-должников и защиты интересов вкладчиков и других кредиторов НБУ просит учитывать его позицию при рассмотрении соответствующих споров в судах. А также обращает внимание на необходимость привлечения НБУ к участию в таких делах как третьего лица на стороне банка-должника”, — подчеркивается в письме. 

Инструмент

Регулятивный капитал является расчетной величиной и не публикуется регулятором по каждому банку. В то же время принято считать, что размер регулятивного капитала приблизительно равен сумме собственного капитала и субординированного долга.

По данным НБУ, на 1 октября 2010 г. собственный капитал банков составил 132,8 млрд грн., субдолг — 34,1 млрд грн., или почти 26% собственного капитала. Более того, у некоторых банков данное соотношение намного выше.

Субординированный долг (или гибридный капитал) — кредит, привлеченный банком от резидента либо нерезидента в национальной или иностранной валюте.

Субординированный кредит не может быть отозван ранее, чем через пять лет с момента его привлечения. При этом в случае банкротства банка средства возвращаются инвестору только после удовлетворения всех претензий прочих кредиторов.

Финучреждения давно используют такой инструмент капитализации, как субординированный долг. Дабы компенсировать убытки, обусловленные неплатежами по кредитам, и не нарушить нормативы Нацбанка, многим банкам требовались оперативные крупные денежные вливания в капитал.

В то же время, по словам участников рынка, процедура увеличения акционерного капитала (уставного фонда) занимает очень много времени — в среднем около полугода, тогда как субдолг реально зарегистрировать за два-три месяца. Кроме того, вливания в “уставники” можно делать исключительно в национальной валюте.

Неудивительно, что иностранные собственники, не желая нести курсовые риски, предпочитали капитализироваться за счет субординированных кредитов (см. БИЗНЕС №20 от 18.05.09 г., стр.26, 27).

Следует отметить, что формировать регулятивный капитал только из гибридных инструментов невозможно, так как существуют нормативные ограничения.

В частности, до кризиса максимальный размер субдолга мог составлять не более 50% уставного капитала банка. В разгар кризиса НБУ разрешил включать в регулятивный капитал субдолг в размере 100% уставного капитала.

Банки воспользовались ситуацией. Так, за полтора года с момента, когда НБУ впервые опубликовал развернутую информацию по субдолгу (апрель 2009 г. — октябрь 2010 г.), его размер в целом по банковской системе увеличился на 75% — до 34,1 млрд грн.

Наиболее активно с помощью этого инструмента наращивали капитал Пром­инвестбанк (+2,4 млрд грн.), Укрэксимбанк (+2 млрд грн.), “Райффайзен Банк Аваль” (+1,3 млрд грн.), УкрСиббанк (+0,8 млрд грн.). Таким образом, к 1 октября текущего года субординированные кредиты числились на балансах 110 отечественных банков (см. “Топ-10 банков…”).

По словам банкиров, до кризиса в мире сформировался рынок субординированных долгов, т.е. отечественные банки могли привлекать гибридный капитал путем выпуска публичных инструментов, например облигаций. Несколько лет назад такой возможностью воспользовались госбанки — Ощадбанк и Укрэксимбанк.

Стоит отметить, что в некоторых случаях субординированные кредиты отечественным банкам предоставляли международные финансовые организации ЕБРР и МФК.