Суд простил чужой долг

Николай Максимчук, "Коммерсантъ-Украина", №128, 2011

http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=1691383&IssueId=7000841

Севастопольский суд создал опасный прецедент – он разрешил эмитенту не расплачиваться с держателем его облигаций. Компания ICU, которая купила бонды "Коктебеля" на 17 млн грн, намерена подать кассацию, а участники рынка – добиваться привлечения судей к ответственности. По мнению юристов, суд высшей инстанции должен встать на сторону ICU.

В распоряжении Ъ оказалась копия постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля по делу #2-61/180-2010. Из решения суда следует, что ПАО "ЗНКИФ 'Инвестиционный капитал I'" в лице ООО "КУА 'Инвестиционный капитал Украина'" (ICU) оспаривало определение Хозяйственного суда АР Крым, который 26 мая разрешил ЗАО "Завод марочных вин и коньяков 'Коктебель'" не признавать "кредиторские требования" паевого фонда. Фонд хотел вернуть 17,429 млн грн, вложенные в облигации завода. Свое решение суд первой инстанции объяснил просто: "Между кредитором и должником не заключен договор купли-продажи этих облигаций, поэтому у должника не возникло перед этим кредитором денежного обязательства".

Апелляционный суд также не прислушался к аргументам истца, который требовал признать его кредиторские требования. Напомним, 21 декабря 2009 года было возбуждено дело о банкротстве завода марочных вин и коньяков "Коктебель". Объявление об этом было опубликовано 30 декабря в газете "Голос Украины". Распорядителем имущества стал Василий Кухта.
При принятии решения судьи Апелляционного суда Градовая О. Г., Латинын О. А. и Ткаченко М. И. и судья Хозсуда Шкурко В. М. сослались на ст. 1 закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". "Выпущенные должником облигации, собственником которых является кредитор, не являются подтверждением обязанности должника заплатить кредитору определенную сумму средств, согласно гражданско-правовому договору, потому что такие облигации не являются сделкой, по которой должник обязан вернуть деньги,– говорится в решении.– Поэтому апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит".

Для главы совета директоров ICU Валерии Гонтаревой отказ в удовлетворении жалобы стал абсолютной неожиданностью: "Это вопиющее безобразие. Как это может быть – не признать облигации? Судьи просто перечеркнули закон о ценных бумагах". Госпожа Гонтарева сообщила, что ее компания уже направила обращения с жалобой на решение суда в Украинскую ассоциацию инвестиционного бизнеса (УАИБ) и Госкомиссию по ценным бумагам и фондовому рынку. "Мы будем подавать кассацию",– заверила она. Получить комментарии "Коктебеля" Ъ не удалось.

В УАИБ обращают внимание, что данное решение суда – это прецедент, который несет угрозу для всех держателей облигаций. "Такие выводы судебной власти не только дискредитируют сам инструмент, но и могут поставить на грань банкротства много предприятий",– говорится в сообщении ассоциации. "Сейчас задача всех участников рынка в том, чтобы этот правовой нигилизм не стал примером для принятия таких же решений",– заявляет гендиректор КУА "ОТП Капитал" Григорий Овчаренко. Он отмечает, что, кроме кассационного рассмотрения дела по жалобе ICU, УАИБ будет обращаться в Высший совет юстиции с жалобой на "принятие подобных решений". "Полученные средства, которые по решению суда не являются задолженностью, должны быть включены в состав дохода такого эмитента",– обращает внимание налоговых органов на доходы "Коктебеля" глава правления КУА "УкрСиб Эссет Менеджмент" Максим Куприн.

Юристы не сомневаются, что в кассационной инстанции суд должен встать на сторону держателя облигаций. "Получив урок на примере кредитных соглашений (признание незаконными валютных кредитов.–Ъ), будет контроль и за аналогичными решениями. Не думаю, что решение подтвердится в кассации",– говорит партнер юрфирмы Astapov Lawyers Олег Мальский. "Это абсолютно некорректная трактовка суда. Облигации – это заем, определение которого содержится в Гражданском кодексе",– соглашается адвокат юрфирмы "Василь Кисиль и Партнеры" Наталья Доценко-Билоус. Она отмечает, что неправильное применение норм закона может повлечь лишение судьей статуса.