Доктор проблемки

Инна Алексеенко, "Эксперт", №26, 2011 г.

http://www.expert.ua/articles/9/0/9091/

БАНКИ

Создание санационного банка позволит банкирам очистить портфели от проблемных активов за счет государства. Однако такая инициатива может обойтись правительству втридорога, а выкуп проблемных активов уже никак не повлияет на их стоимость

Национальный банк Украины (НБУ) продолжает настаивать на создании санационного банка. Соответствующая идея заложена в одноименном законопроекте №8586 под авторством депутатов фракции Партии регионов Владимира Наконечного и Юрия Каракая. Документ принят в первом чтении и, по информации «Эксперта», активно дорабатывается ко второму.

По задумке авторов этой идеи, финучреждение плохих активов создается с целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банков. Необходимость появления санационного учреждения Наконечный и Каракай подтверждают удручающей статистикой: по состоянию на 1 мая нынешнего года просроченные и невозвратные займы составляли 177,15 млрд гривен, или около 14,8% общего объема привлеченных кредитов.

По мнению участников банковского рынка, модель банка плохо проработана авторами и не достигнет поставленных целей.

Сам себе регулятор

Идея создания санационного фининститута в Украине не нова. Пару лет назад на финансовом рынке всерьез обсуждалась перспектива организации такого учреждения на базе ликвидируемого Ипобанка. Позже были предложения создать аналогичную структуру на базе Укрпромбанка. Нацбанк даже подавал в Кабинет министров заявку с просьбой выделить средства для санационного фининститута.

Примечательно, что, согласно законопроекту, учредителем Украинского санационного банка будет НБУ, а это выдает заинтересованность центробанка к указанному документу. Формировать уставный капитал нового финучреждения в сумме не менее 120 млн гривен планируется за счет собственных доходов регулятора, а также ценных бумаг, эмитентом которых является центробанк. Но такой порядок формирования уставного фонда нового финучреждения не нравится как специалистам Главного научно-экспертного управления аппарата Верховной Рады, так и участникам рынка. В выводах управления отмечается: «уставный капитал НБУ — госсобственность, источником его формирования являются доходы регулятора, а при необходимости — госбюджет». Иными словами, для формирования уставного капитала санбанка будут использоваться госсредства. А раз так, то определение санационного банка как частного акционерного общества — а именно так его назовут — необоснованно.

Законопроект предполагает, что уставный капитал санационного банка должен быть сформирован НБУ, при этом учреждение будет частным акционерным обществом «Создавать такой банк за счет доходов НБУ то же самое, что делать это за бюджетные деньги. Ведь сегодня Нацбанк может быть прибыльным за счет своих операций на рынке, а завтра — убыточным. Если он прибыльный, то направляет средства в бюджет, если убыточный, то бюджет покрывает убытки регулятора», — говорит президент Ассоциации украинских банков (АУБ) Александр Сугоняко. Кроме того, по действующему законодательству НБУ не может быть одновременно и акционером финучреждения, и его регуляторным и контролирующим органом, как это предусмотрено в законопроекте. «Регулятор будет прямо заинтересован в увеличении прибыльности санационного банка и в том, чтобы непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность», — заявили в Украинском кредитно-банковском союзе (УКБС).

В документе ничего не сказано о том, что финучреждение плохих активов будет организовано на основе одного из проблемных банков. «Возможно, санационный банк будет создан на основе Родовід Банка. Хотя я в свое время рекомендовал под эти цели Укрпромбанк. Считаю, что ”Родовід” следует оставить живым, использовать его в практической деятельности, а после продать как госактив. А вот ”Укрпром” можно использовать в качестве банка плохих активов», — считает бывший заместитель председателя Нацбанка Сергей Яременко. Генеральный директор компании «КредитСвіт» Любовь Слободенюк, в свою очередь, уверена, что санационный фининститут можно основать на базе нескольких ликвидируемых банков.

К инициаторам создания санбанка есть масса других вопросов. Основной — зачем нужно такое учреждение сейчас? Опыт других стран показывает, что подобные структуры организовывались в самый разгар кризиса. Например, в Швеции, во время кризиса 1982 года, когда правительство страны с помощью подобного банка пыталось предотвратить обвал рынка недвижимости. В 2009-м власти Ирландии, обеспокоившись влиянием глобального экономического кризиса на рынок недвижимости государства, также создали санационный банк, который выкупил ипотечные активы у коммерческих финучреждений. Тем самым парламент страны пытался поддержать рынок ипотеки и недвижимости внутри государства и не допустить обвала цен. Правда, цены всё равно поползли вниз. И сегодня ирландские экономисты констатируют: проект — неэффективный, а деньги ирландских налогоплательщиков потрачены зря.

Что касается Украины, то, по мнению Всемирного банка, основание санационного учреждения в нашей стране сегодня нецелесообразно. «Почему? Потому что пик кризиса прошел. То есть выкуп проблемных активов уже никак не повлияет на их стоимость», — заявила старший финансовый специалист представительства Всемирного банка в Украине Анжела Пригожина. А эксперт аналитического департамента X-Trade Brokers Ukraine Владимир Олексюк убежден, что санационный банк будет убыточным для государства. «Получается, что за государственные средства, за деньги налогоплательщиков это финучреждение должно будет выкупать проблемные активы действующих банков, в том числе тех, в которых назначена временная администрация, а также фининститутов, находящихся в стадии ликвидации. Речь идет о миллиардных вливаниях госсредств», — предостерегает Олексюк.

Цена «проблемки»

Из текста законодательной инициативы неясно и то, каким образом будет проходить оценка активов, передаваемых санационному финучреждению. Там лишь сказано, что «оценка стоимости проблемных активов, которые приобретаются санационным банком, осуществляется независимым оценщиком согласно законодательству». Между тем в той же Ирландии во время первой волны кризиса санбанк покупал кредиты банков по 80% от их балансовой стоимости. Тогда многие ирландские фининституты выстроились в ряд и с удовольствием продали имеющиеся ипотечные активы (позже их стоимость упала до 40–50% от балансовой). «Сегодня многие украинские банки захотят продать имеющиеся у них ссуды по 80 процентов от стоимости. Правда, вряд ли кто-то у них купит по такой цене», — рассуждает Пригожина.

Сейчас в Украине методики оценки проблемных активов как таковой не существует. На практике коллекторы и банки сами устанавливают стоимость, по которой они хотят приобрести или продать портфель «проблемки». По сведениям менеджера группы управления стратегиями взыскания просроченной задолженности УкрСиббанка Юрия Стрельца, коллекторы сегодня покупают портфели просроченных беззалоговых кредитов под пять-десять процентов, а кейсы залоговых займов — по 10–30 процентов номинала. Анжела Пригожина допускает, что при использовании государственных средств могут происходить злоупотребления в ходе оценки плохих активов. «Механизмов реальной рыночной оценки этих активов сейчас нет, поскольку нет соответствующего рынка. А создание государственного монополиста не сформирует частный рынок», — говорит Пригожина.

Как следует из слов Александра Сугоняко, сегодня многие фининституты не могут позволить продать «проблемку» ниже ее балансовой стоимости, так как существует проблема списания таких кредитов с баланса. «Допустим, банк договаривается с коллектором о продаже десяти процентов проблемных активов. Их балансовая стоимость десять миллионов гривен, но финучреждение продает их за миллион. При этом банк должен увеличить капитал на недостающие девять миллионов, чтобы иметь право списать эту ”проблемку”. Если ему неоткуда привлечь деньги, он не сможет избавиться от плохих кредитов», — поясняет Сугоняко. Правда, по информации Любови Слободенюк, просроченные ссуды в случае их продажи, как правило, переходят с баланса банка на баланс санационного учреждения. Так что проблем со списанием возникнуть не должно. Во всяком случае, такова зарубежная практика. Президент Украинского аналитического центра Александра Охрименко предлагает желающим избавиться от плохих активов, выдавая «длинные» гособлигации на сумму этих некачественных кредитов. И так можно будет решить проблему их списания с баланса. Хотя в законопроекте об этом ничего не сказано.

Зато там есть механизм передачи проблемных активов санационному фининституту без согласия на то акционеров, кредиторов и вкладчиков. Такая мера может быть применена к банкам с временной администрацией и ликвидируемым финучреждениям. Выглядит как национализация.

 
Защитить кредиторов

Многие фининституты давно избавились от некачественных беззалоговых кредитов, сбагрив их коллекторским компаниям. Что же касается залоговых проблемных активов, то с ними банки предпочитают возиться сами. «Многие финучреждения сегодня сидят на залогах. Им так выгодно: ждать, пока ситуация на рынке улучшится, чтобы потом продать залог подороже», — отмечает Пригожина. По ее наблюдениям, банки также не спешат избавляться от корпоративных кредитных портфелей, поскольку не хотят портить отношения с клиентами и ожидают, что в перспективе они всё-таки смогут с ними рассчитаться.

Стоит также учитывать и тот факт, что банковская система уже сформировала резервы под основную массу проблемных активов. И по этим резервам не платятся налоги. Юрий Стрелец полагает, что украинский рынок проблемных кредитов не такой уж и емкий, поэтому санационной структуре вряд ли найдется место на нем. «Возникает вопрос емкости рынка. На сегодняшний день коллекторские компании уже выкупили 10–20 процентов общего портфеля ”проблемки”. Думаю, они еще сумеют выкупить какой-то очень небольшой объем. Если же гипотетически санационный банк и купит все оставшиеся 80 процентов портфеля, то вряд ли впоследствии сможет их эффективно продать. Следовательно, вся экономика от этого будет страдать», — уверен Стрелец.

Эксперты считают, что банки сегодня не выдают ссуду не столько по причине большого объема «проблемки», сколько из-за неуверенности в заемщике и эффективности законодательной системы по защите прав кредитора. Поэтому вместо того, чтобы тратить деньги на санационный банк, Украина в первую очередь должна принять законопроект «О защите прав кредиторов и потребителей финансовых услуг».